Судові баталії АТ «Укрзалізниця»: що у підсумку може отримати стратегічне державне підприємство

Судові баталії АТ «Укрзалізниця»: що у підсумку може отримати стратегічне державне підприємство

Протягом останніх років національний залізничний оператор накопичив не тільки численні кредитні зобов’язання, а й боргові, поставивши себе в залежність від іноземних суб’єктів господарювання. Як наслідок, у 2021 році розпочалась активна фаза судових баталій, пов’язаних з погашенням заборгованостей. За їх результатами АТ «Укрзалізниця» має сплатити 50 мільйонів доларів США в короткостроковому періоді та, можливо, близько 200 мільйонів доларів США з 19.03.2024.

Досліджуючи судові рішення, редакція зосередилася на основних — тих, що потенційно можуть вплинути на критичний фінансовий стан стратегічного державного підприємства.

Епізод № 1

15.12.2021 Господарський суд затвердив мирову угоду між АТ «Укрзалізниця» з ПП «Ті Ер Ес Лізинг» щодо виплати за майно, яким український залізничний перевізник користувався в лізинг.

До 30.01.2018 ПП «Ті Ер Ес Лізинг» мало назву ПП «ВТБ Лізинг Україна». На сьогодні його засновником є кіпрське підприємство LAFLUX TRADING LIMITED, а бенефіціарним власником — Станіслав Устимець. У грудні 2014 року АТ «ВТБ Лизинг» продало свою частку LAFLUX TRADING LIMITED, що відображено у звітних документах компанії WISBECH PINEAPPLE PLC (Великобританія).

Суть справи

Позовні вимоги ПП «Ті Ер Ес Лізинг» обґрунтовані тим, що у володінні АТ «Укрзалізниця» безпідставно перебуває майно, яке у 2007 році було передано ВАТ «Лізингова компанія “Укртранслізинг”» (на сьогодні — ПрАТ «Лізингова компанія “Укртранслізинг”»). У подальшому підприємство передало майно у сублізинг ДП «Донецька залізниця».

Строки користування предметами лізингу закінчилися у 2015 та 2016 роках, однак самі предмети лізингу власнику не були повернуті. У 2019 році ПП «Ті Ер Ес Лізинг» встановило, що належне йому майно використовується відокремленими підрозділами АТ «Укрзалізниця» за відсутності відповідних угод. Тоді компанія звернулась до суду із позовом щодо повернення майна та відшкодування збитків.

Після двох років судової тяганини з перемінним успіхом АТ «Укрзалізниця» погодилась добровільно сплатити власнику майна 9,975 мільйонів доларів США (272,3 мільйони гривень) за викуп майна. Водночас «Ті Ер Ес Лізинг» відмовилось від стягнення неустойки за договорами. Зі сторони АТ «Укрзалізниця» мирову угоду підписали члени правління Олександр Перцовський та Євген Лященко.

Результат — мінус 9,975 мільйонів доларів США.

Епізод № 2

22.12.2021 року Міністерство інфраструктури України повідомило про рішення Верховного Суду України (ВСУ), яким відхилено у задоволенні касаційних скарг VR Global Partners до АТ «Укрзалізниця». Також Верховний Суд встановив недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Промінвестбанк» та VR Global Partners за кредитними договорами АТ «Укрзалізниця» (ВСУ залишив чинним рішення Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами).

У даному випадку йдеться про вісім кредитних договорів від 29.12.2011 та кредитний договір від 07.03.2012 на загальну суму 196,25 мільйонів доларів США.

Таким чином, єдиним належним кредитором компанії є ПАТ «Промінвестбанк». У свою чергу представники VR Global Partners заявили, що після отримання рішення суду вони планують ретельно його вивчити та визначитись із подальшими кроками.

Що далі?

За результатами ухваленого Верховним Судом рішення, первинний договір про продаж прав вимоги до «Укрзалізниці» має бути скасований. ПАТ «Промінвестбанк» повинен повернути сплачені VR Global Partners кошти – 23,5 мільйонів доларів США, в порядку реституції.

Враховуючи, що належним кредитором відтепер є ПАТ «Промінвестбанк», а до вказаної фінансової установи застосовано санкції до 19.03.2024 року (відповідно до Указу Президента України від 19.03.2021 № 107/2021, яким введено в дію рішення РНБОУ від 11.03.2021 року), АТ «Укрзалізниця» фактично отримала «відстрочку платежу» до 3 років.

Разом з тим, ПАТ «Промінвестбанк» неодноразово намагалися продати. Останнім, хто висловлював бажання його придбати, був власник «Таскомбанку» Сергій Тігіпко, який мав намір перевести активи ПАТ «Промінвестбанк» до свого банку. Проте Національний банк України не погодив таку угоду.

Відповідно з кожним роком вартість підсанкційного ПАТ «Промінвестбанк» знижується. Тому, можливо, у разі продажу ПАТ «Промінвестбанк» новий власник отримає право стягнути з АТ «Укрзалізниця» заборгованість та нараховану пеню.

Результат — мінус 196,25 мільйонів доларів США з можливою датою погашення 19.03.2024.

ЧИТАТИ ТАКОЖ:

Епізод № 3

20.12.2021 Господарський суд Донецької області видав наказ про стягнення з АТ «Укрзалізниця» 40,55 мільйонів доларів США заборгованості (з яких 36,281 мільйонів доларів — основна сума заборгованості та 4,266 мільйонів доларів — заборгованість за простроченими відсотками) на користь АТ «Сбербанк» (засновник ПАТ «Сбербанк России», Росія, місто Москва).

Йдеться про заборгованість ДП «Донецька залізниця» за кредитними договорами № 07-В/13/66/КЛ-КБ, № 08-В/13/66/КЛ-КБ, № 09-В/13/66/КЛ-КБ, № 10-В/13/66/КЛ-КБ та № 11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013.

Також в судовому наказі зазначено, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року у справі № 905/2043/18 набрала законної сили 16.08.2021 року.

Саме цю постанову Верховний Суд України залишив без змін та передбачає стягнення з АТ «Укрзалізниця» 40,55 мільйонів доларів США (або близько 1,1 мільярду гривень).

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Фактично АТ «Сбербанк», яке відповідно до указу Президента України від 19.03.2021 № 107/2021 перебуватиме до 19.03.2024 під санкціями, отримало право стягнути грошові кошти з АТ «Укрзалізниця».

Результат — мінус 40,55 мільйонів доларів США.

Зобов’язальні правовідносини, як і інші, виникають із фактів, яким закон надає юридичну силу. Відповідно, як зазначають науковці, закон не є підставою для виникнення зобов’язань. Лише наявність життєвої обставини, що сприйнята та зафіксована законодавцем як юридичний факт, та відповідна вказівка законодавця викликають зобов’язання.

ЧИТАТИ ТАКОЖ:

Висновки:

  1. Такi невтішні для АТ «Укрзалізниця» потенційні фінансові втрати — результат довготривалої та неефективної роботи менеджменту державного підприємства, який у різні роки погоджував укладення невигідних договорів.
  2. Проаналізувавши лише три епізоди, ми бачимо, яку кількість збитків можуть нанести неефективні управлінські рішення. Враховуючи вкрай важкий фінансовий стан, малоймовірно, що АТ «Укрзалізниця» зможе самостійно виплатити сотні мільйонів доларів заборгованості без залучення нових кредитних коштів або державної підтримки.
  3. У першому випадку держава може повністю втратити контроль над стратегічним підприємством, у другому — мільярди гривень платників податків.
  4. Єдиним фінансово здоровим виходом із вказаної ситуації є стабільна та безперебійна прибутковість національного залізничного оператора, що досягається виваженим підходом до прийняття рішень виключно в інтересах самого підприємства, громадян та держави без втручання і впливу третіх осіб.

ЧИТАТИ ТАКОЖ: